„Freitags Avantgarde“ (Vol.10) – Columbus

Zitate des Freitagsbloggers Christoph Leusch aus der moderierten Freitagscommunity von Jakob Augstein (Mission Impossible distanziert sich ausdrücklich von diesen menschenverachtenden Kommentaren):

1 ) Columbus (Christoph Leusch) schrieb am 15.02.2010 um 23:57 Was ist denn an den zwei zitierten Sätzen, die ja aus irgend einem anderen Text, siehe ihre Quellen, -dort wo Sie ihn entnommen haben fehlt eine Herkunftsangabe-, antisemitisch? Das müssen Sie erklären!  Herr Jabotinsky war ein radikaler Zionist,-kein Kompromiss mit den Arabern-, der selbst von Ben Gurion als Radikaler eingeschätzt wurde.  Schließlich wollte er unbedingt Großisrael mit Cis- und Transjordanien. Es gibt in Thomas Morus Utopia eine Stelle, die dem Weltbild der Jabotinsky und Tarach, aber auch so mancher Bürger und Politiker Israels entspricht. Morus lässt die Utopier zur Eroberung antreten, wenn ein eingeborener Stamm oder ein Volk auf Ressourcen (Boden) sitz die die Utopier brauchen könnten und dieses Volk in den Augen der Utopier „keinen rechten Gebrauch“, davon macht, sie nicht abtreten will. – Dann solle man einmal höflich anfragen, ob man das Land bekomme, und wenn nicht „ja“ gesagt wird, es sich nehmen. Rahab hat das Herzl Zitat eingeführt und von Jabotinsky gibt es haufenweise Zitate, die aber ohne den Zweifel Herzls daher kommen. Das schreckte sogar die Leute um Ben Gurion und Jabotinsky konnte sich allenfalls wegen seiner herausragenden militärischen und konspirativen Fähigkeiten halten.  Es muss also, vielleicht ist es der Jugend geschuldet, irgendwo immer ein überinklusiv denkendes „Sammlerherz“ geben. Ich kann Sie und letztlich müsste man es auch „bak-shalom.de“, einmal wenigstens, näher bringen, nur davor warnen, sich aus solchen Krümmeln so drastische Urteile zusammen zu basteln. Das führt nur zu einer Art Inquisition, einer „Binneninquisition“ und leider nicht dazu, wirkliche Antisemiten zu benennen. Eine solche Vorgehensweise erzeugt kein Vertrauen und erhöht nicht die eigene Glaubwürdigkeit. Schließlich kann ein normaler Leser in einem Blog oder in einer Zeitung weder Zeit noch Energie aufbringen, hinter jedem neuen „Verdacht“ her zu recherchieren, um fest zu stellen, wie selbstbezüglich in diversen kritischen, vorgeblich anders linken, Cafés und kleinen Milieus diskutiert wird.  Allerdings, wenn Sie denken, Linke sollten sich nur und ausschließlich mit ihrer Vergangenheitsbewältigung beschäftigen, sie hätten, die Politik Israels gut, weitgehend gut oder gar unvermeidlich zu finden, ja, dann kann ich Ihnen auch nicht helfen. Kritik darf man an Herrn Paeschs manchmal raumgreifenden und auch manchmal einseitigen Statements bezüglich Nahost üben.- Klar, das machen Linke ja auch. – Aber ihn als „Antisemiten“ zu malen, das geht entschieden weit.  Ihre Gewährsleute, Herr Fiedelche, plädieren für „Austreibung“ und „Umsiedlung“ der Palästinenser, zumindest weiß ich das von dem ominösen Herrn Tarach. – Was ich davon halte, können Sie sich denken. Vielleicht hilft aber, was z.B. Avi Primor, sollen die Linken nun Lachen oder Weinen, zu solcher Art der Betrachtung zu sagen hätte: http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Nahost/avnery20.html        Lieber Fidelche, ich möchte weder von Herrn Grigat, noch von Herrn Tarach, noch von Broder und Heinsohn aufgeklärt werden, weil das ein Widerspruch in sich selbst wäre, dabei von Aufklärung nur zu sprechen. Diese Herren arbeiten nicht auflärend, dafür aber grundsätzlich polemisch.

2 ) Columbus (Christoph Leusch) schrieb am 14.02.2010 um 15:11 [..] 1. Glauben Sie wirklich, es gebe in Deutschland, in Europa, einen substantiellen Antisemitismus von Links? – Also einen der politisch oder sogar mehrheitlich etwas zu sagen hätte, jeden zweiten Tag die Agenda erobert oder durch radikale Sprüche auffällt? –  Eher können Sie heute einen substanziellen Antiislamismus und eine zunehmende Tendenz zu sozialen Wertungen in der Gesellschaft attestieren, die zu den Vokabeln „produktiv“ und „unproduktiv“ zurück kehrt. 2. Was ist „struktureller Antisemitismus“? Sehen Sie das in Analogie zu Galtungs Begriff der „strukturellen Gewalt“? Dann müssten Sie ja zumindest die „strukturellen“ Gründe benennen können, warum Leute zu „strukturellen Antisemiten“ werden, wenn Sie nicht aus Vorurteil und Hass und möglichst großer Unkenntnis zu Antisemiten werden.  3. Deutsche und Europäer als Streitschlichter, die wissen, was beide Seiten wollen? Dabei wogt doch sowohl die Debatte in Israel, als auch in den Palästinensergebieten hin- und her. Von gegenseitigen Austreibungswünschen, bis zu Friedenslösungen, die nicht zwei große Ungerechtigkeiten durch eine dritte,fatale Fehlentscheidung, nämlich eine Absolutlösung, so oder so, zum Ziel setzen. Nennen Sie mir doch einmal einen namhaften Linken, der für die Auslöschung des Staates Israel wäre? Ich kenne auch keine nicht-öffentlichen Linken, die so etwas verkünden.
4. „Warum dürfen Frauen nicht im Minirock durch Gaza-Stadt laufen, während israelische Frauen in Tel Aviv dies ohne zu fragen machen? Warum gibt’s keine Schwulenparade in Ramallah. Warum werden diese Fragen nicht diskutiert. Gibt’s da ein Tabu?“ Mein lieber Mitkommunade, vielleicht wissen die Frauen im Mini, oder völlig ohne Minimalismus, und die Schwulen Israels ganz genau, wo sie in Tel Aviv ihren Platz haben. – Aber, es könnte an anderen Stellen in Israel schon massive Probleme geben (einschließlich Körperverletzung), wenn sie dort mit Mini rumlaufen oder einen Christopher Street Day abhalten wollen. Ganz abgesehen davon, dass Sie natürlich Ramallah (40.000 EW) nicht mit Tel Aviv (400.000 EW) vergleichen können. Sie vergleichen ja auch nicht Berlin mit Zweibrücken in der Pfalz.  Schlußendlich: Wichtig bei einer solchen Diskussion ist doch, beim Thema hier vor Ort, also „Kennzeichen D“, zu bleiben und da sind Sie einen Nachweis über angeblichen linken „Antisemitismus“, sie verwenden ja mit Absicht diesen Begriff, bisher schuldig geblieben.

3 ) Columbus  (Christoph Leusch) schrieb am 15.05.2010 um 12:55 Was das „Schwundgeld“ angeht, so wäre das heute nur eine mögliche Maßnahme unter vielen notwendigen Eingriffen, die z.B. mit wechselnden „Schwundraten“, das Wirtschaftgeschehen mit steuerte.

4 ) Columbus (Christoph Leusch) schrieb am 14.05.2010 um 15:18 Sie müssen auch einmal, das gilt ganz besonders für Feder, in Betracht ziehen, dass einer Läuse (irgendwie geartete Kapitalismuskritik) und Flöhe (Antisemitismus) gleichzeitig haben  kann, ohne dass Läuse Flöhe, oder vice versa Flöhe Läuse sich davon schon gegenseitig befruchten. Die Wurzeln des Faschismus, die Wurzeln die wirklich genutzt wurden, die lagen sicher nicht im Denken linker, vor allem anarchistischer, oder   lebensreformistischer, oder syndikalistischer, vorgeblicher Vordenker, die  ja unter “Menschenzucht” eher bei Nitzsche nachlasen, als bei den so   genannten “Rasse- und Sozialeugenikern”. Allenfalls bedienten sich  Faschisten in den weit ausgefalteten Theoriegebäuden der “Antidenker” und “Umwerter

5 ) Columbus (Christoph Leusch) schrieb am 17.05.2010 um 20:16 […] Was Proudhon, Sorel und Gesell angeht, so bleibe ich dabei und habe das   auch ausführlich begründet (s.o., Links), dass die von Fidelche, aber auch   von Sternhell (Zitat) vorgenommenen Klassifizierungen und Einordnungen   falsch sind, weil sie Nebenaspekte und teilweise sogar von den genannten   Autoren selbst verworfene und später abgelehnte Gesichtspunkte zur Hauptsache machen wollen, weil Fidelche z.B. bei Gesell, überhaupt nicht   verstanden hat, um was es in dem Zitat ging, weil er die zeitbedingte  Sprache nicht berücksichtigt, weil er offensichtlich keinen Unterschied zwischen Evolutionslehre und Darwinismus einerseits und Sozialdarwinismus, Eugenik nach Rasse und Elitegsichtspunkten andererseits kennt und Vorwürfe  erhebt, die sich aus der Biografie der Personen und aus den je umfangreichen Werken, nicht herauslesen lassen. Bei Gesell hat er ja sogar den ausgesprochen emanzipatorischen Aspekt, in Liebesdingen von der ewigen  Geldabhängkeit weg zu kommen, in ein sozialdarwinistisches Zuchtprogramm  umgedeutet. –  Ich vermute es war der Sprachschock, der Verwirrung stiftete. Wer soll denn bei diesem eher in Richtung Sektierertum laufenden  “Mühewerk” Beistand und Beifall leisten? Ich werde dafür keinen Applaus  spenden, sondern es immer strikt ablehnen. Sorel, Gesell und Proudhon sind  nicht “dubios”! […]

6 ) Columbus (Christoph Leusch) schrieb am 02.10.2010 um 23:06 …Sie wissen das, lieber J.-A.P., aber es passt Ihnen nicht in die Diskussion. Sie wollen ja, ähnlich wie die hier schon sattsam bekannten Darsteller, lieber den Weltantizionistenjäger unter Linken mimen.… Dem „dF“ steht diese ganze Auseinandersetzung um linken Antisemitismus und Kryptoantisemitismus so wenig gut zu Gesicht, das ist alles so furchtbar billig und unproduktiv, dass es keinen Spaß mehr macht.

zu Punkt1) Jeder der Tilman Tarachs Buch der ewige Sündenbock gelesen hat, weiß dass diese Verleumdungen von “Columbus” infam waren. Fidelche schrieb dies mehrfach in verschiedenen Gegenkommentaren. Konkret-Autor Tilman Tarach hat das Blog mitgelesen und die Freitag-Redaktion mehrmals auf die Verleumdungen von “Columbus” aufmerksam gemacht. Nach Wochen reagierte die Redaktion, löschte, wie so oft, die Kommentarstränge ohne Tilman Tarach,  fidelche oder andere User/Leser über die Maßnahme zu informieren, geschweige denn die unhaltbaren Lügen von “Columbus” richtigzustellen oder zu beanstanden. Korrekte journalistische Moderation sieht anders aus!

zu Punkt2) Die Antwort damals von Fidelche zu Punkt4: „Mein lieber Mitkommunade meinen Sie wirklich, dass man in Zweibrücken nicht mit Minirock rumlaufen kann? Das war Ihr Statement zu der Frage. Weil man Berlin und Zweibrücken nicht vergleichen kann dürfen in TelAviv Frauen Minirock tragen und in Ramallah nicht. Und damit und mit den verschiedenen Einwohnerzahlen begründen Sie dann auch die Steinigungen im Iran bei außerehelichem Geschlechtsverkehr???“

zu Punkt 3) … „böses Finanzkapital – gutes Produktionskapital“…

zu Punkt 4) Hatte  Proudhon, Gesell, Feder usw. „Läuse“ und „Flöhe“?

zu Punkt 5) Hat für Columbus auch NS Lebensborn einen emanzipatorischen Aspekt?

Quellen:  Proudhon, Gesell, Feder, Marx und die regressive Kapitalismuskritik

Slánský, Stalin und der linke Antisemitismus

Die Linke, Israel, Jean Améry und der ehrbare Antisemitismus