Meine Lieblingsblogger (Vol. 1)

Zu meinen Lieblingsschreibern in der „FreitagsCommunity“ gehört h.vannna. Er schrieb in ChristianBerlins Blog am 11.01.2011 um 00:27:

Dass sich die FC so schwer tut mit der Frage, was denn nun links sei, liegt daran, dass kaum zu ermessen ist, wie viel Metaphysik-Gerümpel in den Köpfen spukt, an dem unbeirrt festgehalten wird; jeder Aberglaube ist den Aberglaubensgemeinschaften und ihren AnhängerInnen noch lieber, als gar keiner. Marcuse empfahl eine negative Metaphysik: „Die negative Metaphysik würde sich durch ihre Begrifflichkeit völlig von jeder positiven Metaphysik unterscheiden; ja es ist fraglich, ob für sie Begriffe überhaupt jemals zu „Kategorien“ werden können. Die negative Metaphysik wäre die einzig mögliche „metaphysische“ Grundlage für den Materialismus: Von ihrem Ausgangspunkt aus könnte das Leben der Menschen nicht auf die „Ewigkeit“ oder auf transzendente Werte hin eingerichtet werden, sondern ausschließlich auf die Gegenwart. Mächte wie Tradition, Erbe usw. wären für sie nur so weit „gültig“, als die Gegenwart daraus „lernen“ kann; außerdem würde sie ihnen gegenüber all das betonen, was niemals Erbe und Tradition geworden, sondern unwiederbringlich verloren gegangen ist. (…) Gegenwart ist ein dialektischer Begriff: er enthält (wie die Vergangenheit) die Zukunft in sich, aber die Zukunft nur sofern sie wirklich aus der Gegenwart heraus erkannt bzw. hergestellt werden kann.“
Aber mit Marcuse oder Freud oder Marx braucht mensch den hier palavernden positiven Metaphysikern freilich nicht zu kommen.

@Uwe Theel punktet immerhin als unfreiwillig komischer, sehr deutscher Comedian:

„for the time beeing will ich Freud gar nicht widersprechen. Für mich persönlich bin ich froh, nicht im strengen Sinne oder sonstwie mich behindernd neurotisch geworden zu sein und von mir sagen zu können, dass ich die Welt nicht wahnhaft entstellt sehe. Gemeinhin wird mir auch Intelligenz bescheinigt, die sich nicht leicht einschüchtern läßt.“

Denn:

„Warum soll ich die Kernbotschaft der christlichen Lehre, dass ich in der Liebe Gottes aufgehoben bin, aufgeben solange ich sehrwohl bemerke, welche meiner Mitmenschen ihresgleichen in wesen Namen auch immer unterdrücken und ich ihnen höchstselbst nach besten Kräften dafür auf die Finger (zu) haue(n versuche)?“

Er findet:

„Dies ist ein apostolischer Auftrag an die Menschen unter den Menschen zu wirken und also kann dabei gefehlt werden, ohne daß Gott daran die Schuld gegeben werden müsste. Die Allmacht und Allwissenheit Gottes bewahrt den Menschen nicht davor, in und auf der Welt Fehler zu begehen und dafür die Verantwortung vor den Menschen, vermittelt erst damit auch vor Gott übernehmen zu müssen, selbst da ihm die Liebe Gottes trotzdem voraussetzungslos gewiss ist.

Das Wissen um diese Gewißheit und ihren Inhalt erfährt der Mensch im Sinne der Offenbarung, die ich immer als etwas sehr persönliches begriffen habe, deren es im Sinne der evangelischen Kirche keiner „Anweisung“ durch die Amtskirche bedarf, bedürfen darf, die aber wohl letzlich nicht ohne Kommunikation unter den Menschen letzlich sich einstellte, durch deren Stimmen sich Gott äußerte ohne sie zu „bestimmen“.“

Beruhigend, wenn ein auf Tabus fixierter, an Nagetier-Phobien leidender Mensch auch Stimmen hört, die er als aufbauend empfindet. Freud hätte da viel zu tun.

@Rahab:
„zu dem hier (von 8-termann eingebracht)

„Ihre (der religion) Technik besteht darin, den Wert des Lebens herabzudrücken und das Bild der realen Welt wahnhaft zu entstellen, was die Einschüchterung der Intelligenz zur Voraussetzung hat. Um diesen Preis, durch gewaltsame Fixierung eines psychischen Infantilismus und Einbeziehung in einen Massenwahn gelingt es der Religion vielen Menschen die individuelle Neurose zu ersparen.“

empfehle ich genaue lektüre.

oder aber eine kur auf der couch

die ist nämlich geeignet, die eine angenommene voraussetzung etwas näher zu ergründen, aufzuhellen
und zwar: die einschüchterung der intelligenz

damit löst sich dann auch, wenn es gut geht, die fixierung des von Siggi genannten psychischen infantilismus
auch gegenüber religion (aber nicht nur gegenüber dieser – das sei hinzugesagt)
sprich: mensch muß weder auf dieses r-wort noch auf menschen, welche sich als gläubige bezeichnen, neurotisch reagieren“

Denn es liegt ja wohl auf der Hand, dass wer den brandgefährlichen Massenwahn kritisiert, selbst neurotisch ist, wie schon C.G. Jung feststellte, der auf keinen noch so brachialen Massenwahn „neurotisch“ reagierte, sondern ihn ganz im Gegenteil kühlen Hauptes umarmte.

@Thinktankgirl hat es mehr mit Numerologie:

„Nochmals Trinität:

Wieso ist bisher noch nicht zur Sprache gekommen, daß die Trinität auf einen hellenistischen Einfluss zurückführbar sein könnte?
Ich lese ja nur Krimis und SF, aber hatte nicht die Zahl 3 in der griechischen Welt eine besondere Bedeutung?“

Sie hatte übrigens auch beim SF-Autor Rudolf Steiner als Dreigliederung neben der „Siebenheit“ ganz besondere Bedeutung. Ob der andere SF-Schreiber, dem sie anhängt, Dr. Eier oder so, nicht nur Rassist sondern auch Numerologe war, weiß ich nicht.

Sie findet aber, dass die Kirche zu DDR-Zeiten kein Herrschaftsinstrument gewesen sein konnte:

„Die Verbannung der Religion durch die Französische Revolution und die durch den MfS ist nicht dieselbe wie hier suggeriert werden soll!
Vor der Französischen Revolution war die Kirche/Religion ein Herrschaftsinstrument (z.B. Ständegesellschaft), das dann nach 1789 – zu Recht – beschnitten wurde. Der MfS hingegen versuchte die „realsozialistische „Herrschaft aufrechtzuerhalten, indem kirchliche Aktivitäten unterbunden wurden.“

Und sie, gewohnt Gegenmeinungen mit Androhung von Gewalt oder dem Schrei nach Zensur zu begegnen, in jeder Kritik eine den ganzheitlichen Organismus vergiftende Krankheit sieht, rät Gesellen der Aberglaubensgemeinschaften fromm:

„Ich möchte darum bitten, Gegenmeinungen nicht als belastend oder vergiftend zu bezeichnen, nur weil sie nicht kritiklos bestimmte religiöse Ansichten zustimmen..“

Denn sie weiß:

„Wir haben es mit einer Rasse Religion zu tun, die sich auf denselben Stammvater, Abraham, zurückführen läßt. Also haben wir es mit 2 Hunden zu tun, die um einen Knochen zanken oder mit 2 Katzen, die an einer Maus zerren. Und diese 2 Katzen haben ihre Urmutter in der ägyptischen Falbkatze.“

Amen, Echnaton & Nofretete, Amen Garfield.

Einer, der vom Christian Berlin träumt, und ohne Gott als Arbeitgeber nun mal nicht auskommt, schreibt von möglichen Fehlentscheidungen der kollektiven Zwangsneurose:

„Hat Gott das so gemacht, bzw. sind beiderlei Geschlechtsmerkmale, die sonst millionenfach getrennt vorkommen erblich (wohl eher nicht, das müsste nachgewiesen werden) oder durch eine Laune Gottes oder der Natur in einer Person vereint – oder ist das deren eigene (Fehl-)Entscheidung gewesen, Mann und Frau in einem Körper zu sein?“

Sind sie selber schuld oder hat Gott, austauschbar mit „der Natur“ sie doch noch lieb, die nicht Eindeutigen? Womöglich ist Gott nur grammatisch der große Schwanzträger, als der ER halluziniert wird?

„Wenn das aber eine Möglichkeit Gottes ist, Menschen und die Menschheit einem solchen biologischen Widerspruch auszusetzen, dann hat er theoretisch noch ganz andere Möglichkeiten, das zu tun, wir können ihn nicht auf ein klares Mann-Frau-Bild eineingen, obwohl das klar der Mainstream ist und sein soll. Wer aber anders ist, hat ein Recht, in seinem Anderssein respektiert zu werden.“

Ganz schön fortschrittlich, Herr Pfarrer!

Auch die esoterische Hardcore-Front hat ihre Wörtchen mitzureden, neben den etablierten Aberglaubensformen, aus deren Verfall sie resultiert:

@Nil:

„Dieselbe naturmystische Einheitserfahrung auf der magisch-egozentrischen Ebene kann zu Omnipotenzphantasien führen, bzw. vorhandene verstärken.“

Aha.

Und eine uniformierte Christin,
@Emma in Uniform, schlichtet den Streit um den flotten Dr. Eier, der die Allianz des Aberglaubens bedroht:

„Denn Uwe ist kein Geistlicher. Ich auch nicht. Wir sind einfach private Mitglieder der christlichen Gemeinschaft, Du aber nicht, Punkt.
Ich habe, da ich persönlich überhaupt gar nichts gegen Muhabettci als Mensch habe und schon gar keine Lachnummer aus ihm machen wollte, ihm versucht zu erklären, was für mich die Trinität bedeutet und ihn einmal, genau einmal gefragt, warum er diese aus der fremden Perspektive des Korans unbedingt beleuchten wolle (…) Obschon Du hier Allgemeinplätze verbreitest, spaltest!
Und Dich und damit leider uns alle als Christen, unsere Konfession intellektuell erhöhst.“

Denn sie brauchen einen Führer:

„Dergestalt gebe ich gern zu, das mir die repräsentative Funktion eines christlichen oder islamischen Geistlichen heuer sehr wichtig ist – als die religiösen „Führer“ im weitesten Sinne – sind Sie am besten geeignet die Grabenkämpfe wirkungsvoll zu deeskalieren, die Parteien zu versöhnen.

Im Sinne von: Die Gemeinsamkeiten hervorzuheben,
statt auf die Unterschiede aufmerksam zu machen..

Ich hoffe, das war jetzt nicht zu durcheinander und verklausuliert 🙂 LG emma“

Nein, das war sehr deutlich, Fräulein R. Und keine Sorge: Intellektuell überhöht hat die jeweilige „Konfession“ auch keiner.
Beim Scrabbel mit Geschichte ähneln sich alle Großbuchstaben im Salat irgendwie:

„Was die SA/SS konnte, konnte später auch die ausgerastete RAF, halt schlau Menschen rekrutieren, die „was ändern wollen und zwar zack zack, damit der Serotoninspiegel schnell steigt..“

Ja, SA und SS waren halt kleine, klandestine, illegale Untergrundorganisationen, die den Krieg von einigen wenigen gegen ein paar Millionen führten, und darob bald in Isolationshaft gerieten, gelle? Nochmal Marcuse: „Der Mensch lebt von seiner Geburt an in einem Kreise von Gewohnheiten, Vertrauen, Pflege, Liebe usw. Er ist umgeben von Institutionen, Anstalten, Betrieben, die von einer dauernden Gesetzmäßigkeit getragen zu sein scheinen und an deren Stelle, wenn sie erschüttert werden, gleich wieder neue Gesetzmäßigkeiten treten, die ebenfalls wieder „wie für die Ewigkeit“ gemacht scheinen. Nur ganz selten oder niemals kommt es dem Menschen wirklich zu Bewusstsein, dass dies Alles einmal nicht war und einmal nicht sein wird.“
Wie wahr.

Ohne Dank für die vielen Bibelstellen, dafür einen schönen Gruß       aus  h.vannna

Etwas später schrieb „h.vannna“ in Magdas Blog 11.01.2011 um 04:48:

@Magda: „@ dame.von.welt – danke für die Links. Ich erinnere mich an zwei „Aufreger“. Der eine war ein Artikel eines (weiblichen) Mitglieds der Gemeinde, in dem angeblich die Behauptung aufgestellt wurde, dass Schweinefleisch schwul macht. Das gab ein Mordstheater in der Presse. Aber ich verlinke das nicht mehr, weil das auch nicht mehr so spannend ist.“

Für geraume Zeit habe ich Ihnen Ihre Masche, sich kleingeistig-naiv zu stellen, und potentielle Gegner der Arroganz zu zeihen, wirklich abgekauft; mittlerweile wird jedoch immer klarer, dass Methode dahinter steckt. Dass Ihnen nun „wie von selbst“ beim Umkreisen des Gebäudes einer Aberglaubensgemeinschaft „Großer Gott, wir preisen dich“ einfällt, und Sie daran erinnert werden müssen, dass diese Gemeinschaft die Schariah anstrebt…
weia, weia. Bloss nicht aufregen, n’est-ce pas?

Am Ende setzte „h.vannna“ noch ein Lied von den Tiger Lillies: