Israel, die „Radikale Linke“ und die „Antideutschen“

Bis 1967 galt im reformorientierten linken Spektrum ein pro-israelischer Konsens für den „Pionierstaat“ Israel mit seinen sozialistischen Kibbuzim. Nach dem Sechstagekrieg von 1967 änderte sich die Haltung mit der neu entstandenen „Neue Linken“ und ihrer antiimperialistischen Orientierung grundlegend. Mit dem israelischen Sieg im Sechstagekrieg galt der Judenstaat für viele dieser Linken als US-amerikanischer imperialistischer „Brückenkopf“ im Nahen Osten. Mit ihrem Antizionismus demonstrierten diese Linken, von maoistischen K-Gruppen über die DKP bis zur RAF in dieser Zeit große Einmütigkeit, obwohl diese Gruppierungen in allen anderen Fragen häufig zerstritten waren. Dieser radikale Antizionismus äußerte sich in Gleichsetzungen Israels mit dem Nationalsozialismus und Forderungen nach der Liquidierung des „zionistischen Gebildes“. Kritik an diesem linken Antisemitismus gab es nur marginal. Die entsprechenden Stimmen von Jean Améry und Theodor W. Adorno blieben von den antizionistischen Genossen ungehört.

Als nach den Massakern in den Flüchtlingslagern Sabra und Schatila während des Libanonkrieges 1982 die überwältigende Mehrheit der linken Presse von israelischen „Endlösung der Palästinenserfrage“ schrieb, erhob sich erstmals mehrfache und laute Kritik innerhalb der Linken. Mit dem Historikerstreit der 1980er Jahre sensibilisierte sich zudem ein großer Teil der Linken für  Antisemitismus, Nationalismus und das Verhältnis zur deutschen Geschichte.

Mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion änderten sich die politischen Koordinaten grundlegend. Der Ost-Westkonflikt wurde abgelöst durch einen neuen „Kalten Krieg“ der kapitalistischen Nationen. Durch die neue Weltunordnung waren die alten linken Weltbilder kaum noch haltbar.  Die so genannte Wiedervereinigung Deutschlands stand im Mittelpunkt einer neu entstandenen losen Gruppierung, der „Radikalen Linken“, die sich im Umfeld der Monatszeitschrift „Konkret“ gebildet hatte.  Der „nationalen Besoffenheit“ setzte die „Radikale Linke“, als linke „Kraft der Negation“ das  Motto „Nie wieder Deutschland“ entgegen.  Einige linke Gruppierungen grenzten sich von dieser Position ab und sahen neue Chancen in der Zusammenarbeit mit der  Massenpartei PDS. Die „Radikale Linke“ befürchtete durch die Wiedervereinigung ein Wiederaufleben von Nationalismus, Antisemitismus, Ausländerfeindlichkeit  und deutschen Großmachtambitionen. 1990 trafen sich 1.500 „radikale Linke“ in Köln wo  Hermann L. Gremliza vor den Folgen der Wiedervereinigung warnte: „In einem Land, dessen Geschichtsschreibern der Verlust des Arbeitsplatzes und Mieterhöhungen immer als entschuldigende Begründung für Rassismus und Pogrome gegolten haben und noch gelten, darf man sich auf alles gefasst machen.“  Die folgenden  Brandanschläge und Morde an vielen  Ausländern oder Asylbewerbern beispielsweise in Mölln, Solingen, Hoyerswerda betätigten alle Befürchtungen bezüglich des neuen deutschen Selbstwertgefühles. In Rostock-Lichtenhagen kam es 1992 zu tagelangen pogromartigen Ausschreitungen gegen Asylbewerber unter dem Applaus von zeitweise über 2.000 applaudierenden deutschen Anwohnern. Der Imageschaden Deutschlands war die größte Sorge der amtierenden Politiker. Statt gegen Nationalismus und Ausländerfeindlichkeit entschieden vorzugehen wurde im Laufe der folgenden Jahre das Asylgesetz modifiziert, also ausgehebelt.

Während des Golfkrieges 1991 kam es zu antiamerikanischen Demonstrationen der Friedensbewegung. Die deutschen „Friedenskämpfer“ erinnerten mit Transparenten an die Bombennächte von Dresden, während die Bedrohung Israels durch mit deutschem Giftgas bestückten Mittelstreckenraketen kaum thematisiert wurde. Kein „Blut für Öl“  und „Heute Bagdad, gestern Dresden“ war auf den völkischen Plakaten zu lesen. Deutschland finanzierte den amerikanischen Krieg gegen Saddam Hussein, hatte jedoch zuvor den Irak durch massive technologische Unterstützung geholfen die Reichweite seiner Scud-Raketen zu erhöhen. Deutsche Firmen verhalfen  mit Duldung der Bundesregierungen über Jahre dem Irak zu einer eigenen Giftgasproduktion. Dieses Giftgas setzte Hussein bereits drei Jahre zuvor gegen aufständische Kurden im Norden Iraks ein. Obwohl Israel nicht an diesem Krieg beteiligt war feuerte Hussein Scud-Raketen auf Israel ab, viele Raketen schlugen in israelischen Städten ein, wodurch israelische Zivilisten verletzt und getötet wurden. Hussein drohte Israel mit (deutschem) Giftgas auslöschen zu wollen. Israelis lebten ausgestattet mit Gasmasken sechs Wochen in Angst und Panik vor deutschem Giftgas.

In Konkret 03/91 schrieb Wolfgang Pohrt: “ …Diesmal hingegen steht etwas auf dem Spiel, unter anderem die Existenz des Staates Israel, und eine Neuauflage der Friedensbewegung bedeutet nun, dass die hiesige Linke im weitesten und im engen Sinn wirklich für alle Zeiten moralisch erledigt ist. Deutlicher gesagt: Verglichen mit der PDS ist der CIA eine hochmoralische Anstalt.  Kein lustiger Brief also, eben (27.1. 17.00 Uhr) meldet Bagdad, dass es nun Israel mit Chemiewaffen auslöschen wolle, eine Absicht, die Israel gegebenenfalls hoffentlich mit Kernwaffen zu verhindern wissen wird. …“ In derselben Konkret-Ausgabe schrieb Hermann L. Gremliza zum Irakkrieg: “Das Richtige aber, das hier hoffentlich getan wird, darf nicht gesagt werden: dass der Irak der Fähigkeit beraubt werden muss, Israel – wie von Saddam angekündigt – anzugreifen und zu liquidieren. Würde dieser einzig vertretbare Kriegsgrund genannt, liefe jenes Gesocks, welches die arabischen Vertreter der alliierten Weltmoral darstellen, sofort auseinander oder zu Saddam über. Dass die USA tagtäglich die israelische Regierung anweisen, die irakischen Angriffe nicht zu erwidern, und die europäischen Alliierten Israel tagtäglich dafür loben, dass es diese Anweisung befolgt, weil sonst das ganze schöne Bündnis mit den Saudis, den Mubaraks und den Assads zerbreche, lässt freilich auch bei einem Betrachter, der Politik nicht in der Selbsterfahrungsgruppe gelernt hat, Zweifel aufkommen, ob die USA und ihre europäischen Alliierten unter allen Umständen am richtigen Zweck ihres Krieges festhalten werden oder schon heute mit dem Preis spekulieren, zu welchem sie Israel morgen an ihre arabischen Alliierten verkaufen würden. …“

Christian Ströbele, der Alibilinke der Grünen hatte dagegen erklärt: „Die irakischen Raketenangriffe sind die logische, fast zwingende Konsequenz der Politik Israels“ Auf die Frage ob denn  Israel selber schuld sei, es mit Raketen beschossen wird, antwortete Ströbele: „Das ist die Konsequenz der israelischen Politik den Palästinensern und den arabischen Staaten gegenüber, auch dem Irak gegenüber.“  Ströbeles Position wurde weitgehend von vielen antizionistischen Linken geteilt. Vor allem Pohrt und Gremliza wurden von Konkretautoren wie Ebermann, Ditfurth, Tolmein, Trampert usw. für ihre Ansichten bezüglich des Golfkrieges massiv attackiert. Die Auflösung der „Radikalen Linken“ war die Folge. In Konkret, sowie in der 1997 gegründeten Wochenzeitung Jungle World und anderen antinationalen  Publikationen beteiligten sich bis heute die Vertreter der antinationalen und antideutschen Richtung intensiv an vergangenheitspolitischen Debatten.

Innerhalb der antinationalen und antideutschen Linken wird Antisemitismus als eine der kapitalistischen Gesellschaft notwendig anhängende Ideologie verstanden. Auschwitz wird nicht als eine nationalsozialistische Untat unter anderen, sondern stets als „deutsche Tat“ begriffen, die, wie der Nationalsozialismus generell, auch keineswegs nur dem „Großkapital“ und seiner Marionette Hitler zur Last gelegt werden könne. Auch heute ist der Antisemitismus in Deutschland weiterhin überaus virulent und findet insbesondere in der Feindschaft gegenüber Israel sein Ventil. Eine zentrale Rolle spiele das Bedürfnis der „deutschen Nation“ nach Entlastung von Schuld, weshalb man ständig auf der Suche nach „jüdischen Tätern“ ist. Sowohl die Existenz Israels als auch sein Charakter als jüdischer Staat ist von der Linken, und insbesondere von der Linken in Deutschland, entschieden zu verteidigen. Der Staat Israel bietet für alle Juden weltweit den notwendigen Schutz und notfalls einen Zufluchtsort vor dem Antisemitismus.

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 spaltete, bzw. radikalisierte sich das linke, antinationale Lager. Ein anderer Teil der linken Publizistik sah die  Anschläge als direktes Resultat von Armut, Ausbeutung und Bevormundung der „Dritten Welt“ durch die Vereinigten Staaten. Nicht nur für die „Jungle World“ war diese These unerträglich und verkürzend. Laut „Jungle World“ waren die Attentäter die „Repräsentanten einer faschistischen Ideologie mit islamischem Antlitz“. Noch weiter ging die Redaktion von Bahamas. Die antideutsch und ideologiekritisch ausgerichtete,  Anfang 1990 gegründete Berliner Zeitschrift Bahamas trat 1991 mehr oder weniger offen für den Irakkrieg ein. Angesichts des „Weltkriegs gegen die Juden“ postulierte Bahamas: „Es heißt jetzt Front zu beziehen.“. Die USA seien die einzige Kraft, die willens und fähig sei, dem Fundamentalismus Einhalt zu gebieten. Der Zeitschrift Konkret wurde vorgeworfen, nur „antiimperialistische Scharfmacherei“ zu betreiben. George W. Bush dagegen wurde von der Bahamas als „Man of Peace“ gesehen, denn der „antifaschistische Waffengang“ der USA in Afghanistan und im Irak hätte, ganz im Gegensatz zu den Szenarien der Friedensbewegung, nur wenig zivile Opfer gefordert, den Fundamentalismus wirkungsvoll bekämpft und den Menschen dort die Chance auf ein besseres Leben, Demokratie und individuelle Freiheit eröffnet.

Für Antizionisten,  Gesellianer, Anhänger von Rudolf Steiner und Kapitalismuskritiker à la Gottfried Feder sind die Gegner ihrer reaktionären Ideologie fast ausnahmslos und völlig undifferenziert „Antideutsche.“ So gut wie jede Kritik an ihrem  völkischen Antisemitismus, ihrem einfältigen Geschichtsverständnis, ihrem faktenfreien Faschismusbild wird mit dem argumentfreien Vorwurf des „Antideutschseins“ zurückgewiesen. Mit der Legende von der Antisemitismuskeule, die angeblich alle mundtot mache, versuchten und versuchen Karsli, Möllemann, Walser, Nolte, Finkelstein, Hillgruber und die Antizionisten verschiedenster Couleur ihrer reaktionären Alltagsreligion eine ehrbare Intention zu verabreichen um ihr Gewissen scheinbar zu erleichtern.

Quellen: Konkret, 1991-2011 | Jean Améry, Briefe | Thomas Haury, Neuer Antisemitismus?