Robert Kurz und die Halsabschneider von Hamas und Hisbollah

Im Oktober 2006 besuchte ich eine Veranstaltung mit Robert Kurz als Referenten. Im ersten Teil seines kapitalismuskritischen Vortrags ging Robert Kurz dezidiert auf die marxistische Wertkritik und die drei industriellen Revolutionen ein. Im zweiten Teil behandelte er  zum einen die verkürzte Kapitalismuskritik, also die Zinskritik von Antisemiten wie Proudhon und zum anderen den linken Antisemitismus der sich im Nahostkonflikt in der „linken“ Solidarität mit den „Halsabschneidern“ von Hamas und Hisbollah und der Dämonisierung Israels offenbart. Eine Kritik an Münteferings „Heuschreckendebatte“, der verkürzt und isoliert gegen das spekulative Finanzkapital der Hedge-Fonds hetzte fehlte im zweiten Teil des Vortrags selbstverständlich nicht. Diese „Heuschreckendebatte“ verglich er mit dem  alten, antisemitischen NS-Vokabular vom guten „schaffenden“ und bösen „raffenden“ Kapital. Die Besucher der Veranstaltung bestanden vorwiegend aus Gewerkschaftern und Pädagogen. In der anschließenden Diskussion offenbarten einige Diskutanten ihre Unwissenheit mit Verständnislosigkeit und Kritik an Robert Kurz in einer Art wie ich sie um ein Vielfaches verstärkt einige Jahre später  selbst erfahren sollte. Mit dem Begriff struktureller Antisemitismus und der Kritik an Hamas und Hisbollah konnten viele „Alt-68er“ nichts anfangen, ein junger Diskutant meinte etwas von der ungeheuren Macht der Juden in den USA zu wissen.

Das Hauptwerk von Robert Kurz ist zweifelsfrei das Schwarzbuch Kapitalismus. Für Robert Kurz ist es das warenproduzierende System, das „System der abstrakten Arbeit“, das in der Abfolge der ersten, zweiten und dritten Revolution zuerst die dritte Welt, dann die zweite Welt in den Kollaps getrieben hat. Im letzten Akt der Selbstzerstörung, so Robert Kurz wird die erste Welt durch die Zwänge des Kapitalismus zerstört. Robert Kurz konnte sich wie Karl Marx den Sozialismus nur ohne Warenproduktion und Geldwirtschaft vorstellen, was bei vielen Linken auf Unverständnis stößt. Der mehrfach von Robert Kurz angekündigte Zusammenbruch des Kapitalismus ist bislang nicht eingetreten. Die „Zusammenbruchtheorie“ ist umstritten und gehört zu den wenigen Aspekten wo ich Robert Kurz nicht folgen kann.

Robert Kurz kritisiert in seinen Büchern verkürzte Kapitalismuskritik, wie sie beispielshalber von Proudhon oder Silvio Gesell propagiert wurde, im Schwarzbuch Kapitalismus schreibt er: „Proudhon reduzierte den Begriff des Kapitalismus auf das zinstragende Kapital der reinen Geldverleiher, dessen »Bedingung der Möglichkeit« er im Charakter des Geldes als einer privilegierten Ware angelegt sah, die demzufolge »deprivilegiert« werden müsse; Proudhon wollte deshalb ein sogenanntes »Arbeitsgeld« einführen, das auf der direkten Verrechnung von Arbeitsquanten beruhen und den »arbeitslosen« Zinsgewinn von Geldkapitalisten unmöglich machen sollte. Diese Theorie wähnt den Kapitalismus nur in der Zirkulation angesiedelt und übersieht völlig den kybernetischen Charakter der kapitalistischen Produktionsweise, die gerade dadurch gekennzeichnet ist, daß sie das Geld »produktiv« auf sich selbst rückkoppelt. So konnte Proudhon (wie die gesamte Arbeiterbewegung) die »abstrakte Arbeit« des warenproduzierenden Systems nicht als Kern des Kapitals selber erkennen, sondern wollte dessen logischen Selbstwiderspruch auf paradoxe Weise durch eine vermeintlich direkte Gleichsetzung der Geldform mit der »Arbeit« loswerden, ohne den notwendigen und in sich gegensätzlichen Formwandel von »Arbeit« und Geld im Prozeß der Kapitalverwertung zu durchschauen.“ Im Schwarzbuch Kapitalismus kritisiert Robert Kurz diese Kapitalismuskritik als eindeutig antisemitisch.

Im Schwarzbuch Kapitalismus geht Robert Kurz außerdem auf die sozialdarwinistischen Ideen Anfang des 20. Jahrhunderts ein, wie sie auch von Silvio Gesell in seiner Zeit und im Jahre 2010 in Jakob Augsteins Freitagscommunity verfochten wurden: „Selten ist deutlicher geworden, wie die aus einer gemeinsamen Wurzel gewachsene und sich wechselseitig bedingende Dummheit von Kapitalismus und moderner Naturwissenschaft in die ebenso offene wie grausame Selbstverhöhnung des bürgerlichen Herrenmenschen umschlagen muß. Es war nur folgerichtig, daß mit den positiven »eugenischen« Ideen einer nationalen Menschenzucht rasch auch die entsprechenden Vorstellungen einer negativen Selektion einhergingen. Wenn der »Zuchtwahl « durch eine Propaganda und Organisierung von »erbgesunder« Fortpflanzung nachgeholfen werden konnte, warum nicht auch im negativen Sinne durch die »wissenschaftliche« Identifikation und Aussonderung von negativen, »erbkranken« einzelnen Menschen oder ganzen Menschentypen?

Im zweiten Teil seines Vortrages widmete sich Robert Kurz vor allem  linkem Antisemitismus. Er behandelte unter anderem die Frage, warum sich die globale Öffentlichkeit in der ökonomischen Krise gegen Israel wendet.  Einige seiner damaligen Aussagen hat er später in dem Artikel, „Der Krieg gegen die Juden“ in der Zeitschrift Folha de São Paulo und bei EXIT veröffentlicht:

„Die politischen Reaktionen auf den Krieg in Gaza zeigen, dass Israel umso weniger Freunde hat, je bedrohlicher seine militärische Lage wird. Im Verhältnis der Kräfte findet eine tektonische Verschiebung statt. Schon immer ging es im Nahen Osten nicht um einen begrenzten Streit von regionalen Interessen, sondern um einen exemplarischen und ideologisch aufgeladenen Stellvertreter-Konflikt. In der Epoche des Kalten Krieges galt die Auseinandersetzung zwischen Israel und Palästina als Paradigma für den Gegensatz von westlichem Imperialismus unter Führung der USA und einem „antiimperialistischen“ Lager, um dessen Führung die Sowjetunion und China konkurrierten. Die Propaganda beider Seiten ignorierte dabei den Doppelcharakter des Staates Israel, der einerseits ein gewöhnlicher moderner Staat im Rahmen des Weltmarkts ist, andererseits aber eine Antwort der Juden auf die eliminatorische Ausgrenzungsideologie des europäischen und insbesondere des deutschen Antisemitismus. Israel wurde subsumiert unter eine weltpolitische Konstellation, in der es nie aufging.

Nach dem Zusammenbruch des Staatssozialismus und der „nationalen Befreiungsbewegungen“, die ein Programm „nachholender Entwicklung“ auf Basis des Weltmarkts formuliert hatten, veränderte sich der Charakter des Stellvertreter-Konflikts grundsätzlich. An die Stelle der säkularen Entwicklungsregimes trat im Nahen Osten und darüber hinaus der sogenannte Islamismus, der nur scheinbar als traditionelle religiöse Bewegung firmiert. Tatsächlich handelt es sich um eine postmoderne kulturalistische Krisenideologie eines Teils der längst verwestlichten Eliten in den islamischen Ländern, die das autoritäre Potential der Postmoderne repräsentieren und den gänzlich unislamischen europäischen Antisemitismus aufgesogen haben. Die am Weltmarkt gescheiterten Segmente des Kapitals in dieser Region erklärten den Krieg gegen die Juden zum exemplarischen Kampf gegen die westliche Vorherrschaft. Umgekehrt machte der westliche Krisenimperialismus mit den USA an der Spitze den Islamismus zum neuen Hauptfeind, nachdem er ihn zuvor im Kalten Krieg gepäppelt und mit Waffen versorgt hatte.

Diese neue Konstellation führte zu ideologischen Verwerfungen ungeahnten Ausmaßes. Der Neoliberalismus schien sich mit dem kapitalistischen Weltordnungskrieg gegen die „zerfallenden Staaten“ in den Krisenregionen und im Nahen Osten mit Israel zu identifizieren. Neofaschistische Strömungen in aller Welt gehen seither mit dem antisemitischen islamistischen „Widerstandskampf“ konform, obwohl sie gleichzeitig rassistische Stimmungen gegen Migranten aus den islamischen Ländern schüren. Auch große Teile der globalen Linken begannen umstandslos die Glorifizierung des alten „Antiimperialismus“ auf die islamistischen Bewegungen und Regimes zu übertragen. Das kann nur als ideologische Verwahrlosung gekennzeichnet werden, denn der Islamismus steht gegen alles, wofür die Linke jemals eingetreten ist; er verfolgt jedes marxistische Denken mit gnadenloser Unterdrückung und Folter, er stellt Homosexualität unter Todesstrafe und behandelt die Frauen als Menschen zweiter Klasse. Auch dafür ist keine traditionelle Religion verantwortlich, sondern eine kulturalistisch eingefärbte Militanz des kapitalistischen Patriarchats in der Krise, die sich auf andere Weise auch im Westen bemerkbar macht. Die unheilige Allianz des „sozialistischen“ Caudillismus eines Chavez mit dem Islamismus stellt nur die weltpolitische Ratifizierung dieses ideologischen Verfalls dar, die keine emanzipatorische Perspektive hat.

Seit dem historisch beispiellosen Finanzkrach im Herbst 2008 dreht sich die globale Konstellation abermals. Jetzt wird deutlich, dass der Zusammenbruch des Staatssozialismus und der nationalen Entwicklungsregimes nur der Vorschein einer großen Krise des Weltmarkts war. Der Neoliberalismus hat abgewirtschaftet und der kapitalistische Weltordnungskrieg wird unfinanzierbar. In dieser Situation zeigt sich, dass Israel immer nur ein Bauer auf dem Schachbrett des globalen Krisenimperialismus war. Schon die Bush-Administration hatte zuletzt das iranische Atomwaffenprogramm verharmlost. Die Interessen der USA und Israels treten auseinander; Obama hat keinen politisch-militärischen Spielraum mehr. Der islamistische Krieg gegen die Juden wird in Kauf genommen. Deshalb erscheinen die Raketenangriffe der Hamas auf die israelische Zivilbevölkerung als unwesentlich; die globale Öffentlichkeit bezeichnet den Gegenangriff überwiegend als „unverhältnismäßig“. Die Palästinenser in Gaza werden als Opfer mit der Hamas identifiziert, als hätte sich dieses Regime nicht in einem blutigen Bürgerkrieg gegen die säkulare Fatah durchgesetzt.

So fällt die islamistische Propaganda vom Massaker an der Zivilbevölkerung auf fruchtbaren Boden. Tatsächlich nimmt die Hamas genau wie die libanesische Hisbollah 2006 die Bevölkerung als Geisel, indem sie Moscheen in Waffenlager verwandelt und ihre bewaffneten Kader aus Schulen oder Kliniken heraus feuern lässt. Die Weltmeinung übergeht das, weil sie die Hamas bereits als „Ordnungsmacht“ in der sozialen Krise anerkannt hat. Deshalb wendet sich der kapitalistische Pragmatismus bis in die liberale bürgerliche Presse hinein zunehmend gegen die israelische Selbstverteidigung. Das ist überhaupt das Geheimnis der neo-etatistischen Wende im Absturz der globalen Ökonomie: Die verelendeten Massen sollen autoritär befriedet werden; und dafür ist jetzt sogar der Islamismus recht, zumal wenn er sich formal demokratisch legitimieren kann. Auch eine Linke, die kein sozialistisches Ziel mehr hat und sich des postmodernen „Verlusts aller Gewissheiten“ brüstet, droht in der autoritären Krisenverwaltung aufzugehen und als ideologische Flankierung den islamistischen Krieg gegen die Juden hinzunehmen. Der Stellvertreter-Konflikt hat eine soziale Dimension auf globaler Ebene erreicht. Gegen den ideologischen Mainstream muss festgestellt werden, dass die Vernichtung von Hamas und Hisbollah eine elementare Bedingung nicht nur für einen prekären kapitalistischen Frieden in Palästina ist, sondern auch für eine Verbesserung der sozialen Verhältnisse. Wenn die Chancen dafür schlecht stehen, stehen sie gut für den Zerfall der Weltgesellschaft in die Barbarisierung.“

Am 8. Juli 2012 ist Robert Kurz im Alter von 68 Jahren gestorben.