Schwundgeld, Freiwirtschaft und Rassenwahn

Kapitalismuskritik von rechts: Der Fall Silvio Gesell

Endlich ist sie da, die kritische Gesamtdarstellung der Gesellianer, der Freiwirtschaftsbewegung, ihrer Theorie und Entwicklung, ihrer Vorläufer und ihres aktuellen Einflusses in Deutschland. Dieses Buch kommt im richtigen Moment, denn auch unter Linken, Globalisierungskritikern und Kapitalismusgegnern machen sich seit Jahren, in letzter Zeit verstärkt durch die irritierenden Umstände der aktuellen Finanz- und Wirtschaftskrise, die falschen Vorstellungen des Freiwirtschaftstheoretikers Silvio Gesell (1862–1930) wieder breit.

Silvio Gesells über weite Strecken rassistische Lehre, seine um die Produktionssphäre verkürzte Kapitalismuskritik, seine Visionen von einem neuen Manchesterkapitalismus, sein Sozialdarwinismus und seine Frauenfeindlichkeit bietet noch heute vielen Verschwörungstheoretikern, rechten und antisemitischen Gegnern eines anonymen »Finanzkapitalismus«, aber eben auch wohlmeinenden und naiven Kritikern von »Geld und Zins« eine ideologische Heimstatt. Freiwirte sind bei Grünen und Attac präsent. Über Gesells Lehren wurde 2004 und 2008 in der NPD-Zeitung »Deutsche Stimme« debattiert. Der Schlagersänger Christian Anders ist ein Anhänger Gesells, der völkische Ex-Linke Jürgen Elsässer schwärmt von Regionalgeld. Die faschistische Deutsche Volksunion beantragte im brandenburgischen Landtag 2007, die Regionalgeld-Gruppen im Land zu unterstützen. Die ehemalige Bundesgeschäftsführerin der Piratenpartei, Marina Weisband, findet Experimente mit Regionalgeld wichtig, der Landesverband Sachsen-Anhalt der Piraten hat in einem Positionspapier freiwirtschaftliche Forderungen nach Komplementärwährungen übernommen. In Jakob Augsteins „Freitag“ wurden die sozialdarwinistischen Theorien von Silvio Gesell verbreitet, beworben und gegen Widerspruch von der Online-Moderation geschützt. Peter Bierl gelang mit diesem Buch ein wissenschaftlich fundiertes Werk das seinesgleichen sucht, ein Buch das oben genannten Personen und Gruppierungen sehr zu empfehlen wäre und auszugsweise hier vorgestellt wird:

Nicht nur die CDU-Kanzlerin Angela Merkel schimpft auf Spekulanten, während ihre Regierung einschlägige Unternehmen mit dreistelligen Milliardenbeträgen stützt, „Geld regiert die Welt, aber eine andere Welt ist möglich, ohne Banken und Börsen, Zocker und Raffzähne“, meinen auch viele Globalisierungskritiker. Der Mainstream der Globalisierungskritik trennt, was nicht zu trennen ist: Staat und Kapital, Finanzkapital und Industriekapital, Wirtschaft und Gesellschaft. Es gibt keine »Marktwirtschaft« ohne Kapitalismus, ohne Banken und Börsen. Jeder Unternehmer spekuliert auf Gewinn, bevor er investiert. Geld und Devisen sind nicht erst im Zeitalter der New Economy eine Ware geworden, mit der gehandelt wird, sondern waren dies schon zu Zeiten des Eisenbahn-Booms im 19. Jahrhundert.

Oskar Lafontaine  entdeckte 2006 Schnittmengen mit dem Islam wegen dessen Zinsverbot und der Gesellianer und Volkswirtschaftsprofessor Bernd Senf debattierte 2002 im Rahmen der Berliner Islamwoche als Vertreter von Attac Deutschland über die kritische Haltung zum Zins in Christentum und Islam sowie bei Silvio Gesell.

Gesells aus dem Blickwinkel eines Kaufmanns irrige Annahme, Geld sei wertbeständig, es roste und verfaule nicht wie alle anderen Waren ist die Grundlage seiner Freigeldtheorie. Zweites Element in Silvio Gesells Theorie ist eine Bodenreform; mit ihr wollte Gesell das private Eigentum an Grund und Boden abschaffen und diese als Freiland an die Meistbietenden verpachten. Die Grundrente sollte als Pacht an Mütter verteilt werden, gestaffelt nach der Zahl der Kinder. Der Begriff »Freiland« stammt von Theodor Hertzka (1845-1924). Gesell verband die Bodenreform mit rassenhygienischen Vorstellungen, die zusammen mit der Frage des Antisemitismus im vierten Kapitel des Buches behandelt werden. Wie Proudhon lehnte Gesell Frauenemanzipation ab und behauptete, die natürliche Berufung einer Frau sei die Mutterschaft. Seine Mutterrente sollte Frauen sowohl von der Erwerbsarbeit als auch von der Versorgungsehe befreien. Sie sollten sich voll und ganz auf eine »Hochzucht« der Menschheit konzentrieren und nur erbbiologisch wertvolle Männer als Partner akzeptieren. In seinem utopischen Roman (1927) beschrieb Gesell eine Gesellschaft, in der Frauen nur bis zur Empfängnis mit einem Mann zusammenleben, sich dann in eine Frauenkommune zurückziehen, um das Kind zu gebären und zu betreuen, bevor sie sich auf die Suche nach dem nächsten Erzeuger machen. Gesell reduzierte Frauen auf den Status von Gebärmaschinen und wirtschaftlich erfolgreiche Männer auf den von Samenspendern. Mit seiner Attacke auf die Monogamie zählte er im Kaiserreich und der Weimarer Republik zu den radikalsten Rassenhygienikern.

Die rassenhygienischen Vorstellungen Gesells werden derzeit nur von wenigen offensiv vertreten (Einige dieser Ausnahmen sind in Jakob Augsteins Freitagscommunity zu bewundern). Ebenso deutlich werden in Gesells Schriften rassistische Vorurteile gegenüber Sinti und Roma, Schwarzen oder amerikanischen Ureinwohnern, trotz der gelegentlichen pathetischen Erklärung, Freiland solle allen Menschen zugänglich sein. Wie Proudhons Lehre nahm der Ansatz Gesells die nationalsozialistische Vorstellung vom »schaffenden« und »raffenden« Kapital vorweg und bereitete ihr den Boden.

Im Schlußkapitel geht es um die aktuelle Bedeutung dieser Lehre und ihre Einflußnahme auf soziale Bewegungen. Die Komplementärwährungen, die Kennedy und der belgische Finanzexperte Bernard Lietaer propagieren, sind für autoritäres Krisenmanagement und Elendsselbstverwaltung geeignet. Die Einnahmen aus manchen dieser Komplementärwährungen könnten nur für bestimmte Zwecke ausgegeben werden, die Empfänger unterliegen damit einem ähnlichen Regime wie Asylbewerber, die befristete Lebensmittelgutscheine bekommen. Diese Fortentwicklung der Freiwirtschaft in Verbindung mit unaufgearbeiteten faschistoiden Elementen macht die Gefährlichkeit dieser Strömung bis heute aus. Desweiteren werden die Tauschringe, das Regionalgeld, die Geschichte der verkürzten Kapitalismuskritik und die Geschichte der Freiwirtschaft skizziert. An dieser Stelle soll das Kapitel „Der Teufel soll die Kranken holen – Sozialdarwinismus, die Eugenik und die Frauenfeindlichkeit in Silvio Gesells Lehre“  behandelt  werden:

„Mit Freigeld, Freihandel und Freiland wollte Gesell den uneingeschränkten ökonomischen »Kampf ums Dasein« gewährleisten, den Zins und Bodenrente verfälschten, weil sie »Geldbesitzern« und Grundeigentümern leistungslose Einkommen verschafften. Dank Schwundgeld und Freiland hätten alle Männer gleiche Startchancen. Nur Arbeit bringe Reichtum und Erfolg, die damit sichtbarer Ausweis höherwertiger Erbanlagen seien. (..)

Gesell definierte seine »natürliche Wirtschaftsordnung« als Manchesterkapitalismus ohne Vorrechte und soziale Absicherung, in dem ökonomisch erfolgreiche Männer als Samenspender und Frauen als Gebärmaschinen fungieren. »Minderwertige«, deren schlechtere Erbmasse sich im ökonomischen Scheitern zeige, würden von Frauen verschmäht und ihre Zahl in den kommenden Generationen abnehmen. Die Degeneration wäre gestoppt und in eine »Hochzucht der Menschheit« umgekehrt. Die Vorstellung, Armut sei Resultat und Ausdruck biologischer und rassischer Minderwertigkeit, ist bis heute verbreitet. Thilo Sarrazin recycelt Kernthesen der Rassenhygiene, wenn er behauptet, eine »unterdurchschnittliche Fruchtbarkeit der intelligentesten Frauen« in Deutschland führe zu einem »Absinken der durchschnittlichen Intelligenz«, weil er Intelligenz für eine Sache der Gene hält. Angehörige der Unterschicht sowie türkische und arabische Migranten hält er für im Durchschnitt weniger intelligent, sie würden aber mit einer höheren Geburtenrate das kulturelle Niveau senken.  Er bezieht sich dabei auf Klassiker der Eugenik wie Francis Galton und Julian Huxley sowie Irenäus Eibl-Eibesfeldt, Hans Eysenck, Richard Herrnstein, Charles Murray und Professor Richard Lynn, der behauptete, die Helligkeit der Hautfarbe von Afroamerikanern korreliere positiv mit ihrem Intelligenzquotienten wegen eines höheren Anteils von »kaukasischem Erbmaterial«. Im Interview sagte der SPD-Politiker Sarrazin: »Die Türken erobern Deutschland genauso, wie die Kosovaren das Kosovo erobert haben: durch eine höhere Geburtenrate. Das würde mir gefallen, wenn es osteuropäische Juden wären mit einem um 15 Prozent höheren IQ als dem der deutschen Bevölkerung.« Solche Lehren entspringen Ängsten und Stereotypen und bieten ihren Anhängern zwei Vorzüge: Materiell lassen sich mit ihnen Sozialabbau und eine Abwehr sozialstaatlicher Verbesserungen rechtfertigen. Psychologisch erlaubt dieses antihumane Denken, sich abzugrenzen, eigene Ängste vor dem sozialen Abstieg oder einem gesellschaftlichen Scheitern zu kompensieren und Aggressionen bis hin zu Vernichtungsphantasien mindestens in Wort und Schrift auszuleben. Für Adorno waren solche sozialpsychologischen Mechanismen ein Charakteristikum kapitalistischer Gesellschaften und damit eine objektive Grundlage faschistischer Tendenzen. (…)

Zur »Frauenfrage« schrieb Gesell, die Frauen bräuchten weder ein Wahlrecht noch einen »besonderen« Beruf außer ihrem »natürlichen Beruf«, der Mutterschaft.‘ Dank Schwundgeld wären Frauen nicht mehr gezwungen, des Geldes wegen zu heiraten, sondern nur noch aus Neigung, mit positiven Folgen für den Nachwuchs. »Dadurch veredelt die Münzreform auch die Rasse, indem sie die Mißgeburten des Geistes und des Körpers an der Fortpflanzung hindert. Die Münzreform läßt jeder Frau freien, selbständigen Willen bei der Wahl ihres Lebensgefährten.« 1903 skizzierte Gesell die Idee einer Grundrente, die an Mütter ausgezahlt werden sollte, gestaffelt nach der Anzahl ihrer Kinder, wobei er ehelichen und unehelichen Nachwuchs gleichstellen wollte. Die natürliche Berufung der Frau sah Gesell in Mutterschaft und Hausarbeit, allenfalls noch in der Landwirtschaft. »Jede normal gebaute Frau« müsse »imstande sein, ihr Brot und das ihrer Kinder in der Landwirtschaft zu verdienen«, schrieb er 1906 und fragte rhetorisch, »ob die Rückkehr der Frau zur Landwirtschaft nicht der „Frauenfrage“ die glücklichste Lösung geben würde?« Richtige Frauen wollten eigentlich nichts anders, als sich von Siegertypen schwängern zu lassen, unterstellte er. Wie andere auch prognostizierte Gesell einen Verfall des Abendlands. Er machte unter den Zeitgenossen »Entartungserscheinungen« aus, »überall auf Schritt und Tritt«, die ihn erschreckten. Denn ginge es so weiter, bliebe »vom stolzen Menschengeschlecht nach weiteren drei oder vier Generationen« nicht mehr übrig als »ein Häufchen Unglück«. Schuld seien die moderne Zivilisation, insbesondere die Großstadt, dazu Alkohol und Nikotin sowie die Fortschritte der Medizin. Die Ärzte würden der Natur ins Handwerk pfuschen. Herrschten dagegen »freie Liebe« und »freie Zuchtwahl«, könnten die Mediziner »den ekelhaften Ärzteberuf an den Nagel hängen«, denn »wie es bei den Tieren des Waldes keine Kranken gibt, so auch dann nicht unter den Menschen«. Auch damit bewegte Gesell sich im Dunstkreis der Rassenhygiene. Die Fortschritte der Medizin, die Technik des Impfens etwa gegen Tuberkulose, lehnten Sozialdarwinisten und Eugeniker ab, weil dadurch die Ausmerze der Minderwertigen beschränkt würde. (..)

Im »Hammer«, der Zeitschrift des wüsten Antisemiten Fritsch, schrieb Gesell, »im Wettkampf mit unseren Feinden (ist) vollständig entwaffnet«, wer religiöse Lehren ernstnehme. »Gottvater hat seinen Geschöpfen Waffen gegeben, damit sie sich verteidigen und wehren können«, etwa dem Wolf seine reißenden Zähne. »Der Vater will in strenger Auslese nur das Gesunde und Starke erhalten sehen, der Sohn aber schützt das Morsche, Kranke, Schwache. Was Wunder, wenn die Herde des Sohnes gegen die unerbittlichen Mächte der Naturkraft unterliegt! Der Vater will Kampf und Auslese und Zuchtwahl, und der Sohn weiß von alledem nichts.« Darum müsse man die Lehre des Sohnes gründlich prüfen, »um den Lebensgesetzen des Vaters wieder näher zu kommen«. (..)

Die Zinswirtschaft bewirkt laut Gesell eine unnatürliche Auslese, führt zu Unzucht, Sodomie, Verbrechen und Krieg, zu einer »Umkehrung der Auslesegesetze«. Dagegen würde in seinem Manchesterkapitalismus ohne Zins und Bodenrente »ein natürlicher, rein persönlicher« Kampf ums Dasein geführt, so daß »die Brut der Tüchtigeren bessere von ihren Eltern vorbereitete Lebensverhältnisse vorfinden (sic!) als die Brut der Dummen, Faulen, Lasterhaften oder Schwachen und Kranken«. Vom Staat forderte Gesell »die unbedingte Anerkennung der Notwendigkeit einer unablässigen scharfen Auslese von allem Minderwertigen unter den Menschen«. Denn das sei das »oberste biologische Gesetz«. Natürliche Auslese dürfe nicht durch Gesetze oder Sitten beeinträchtigt werden, sie müsse für die Menschen »heiliggesprochen« werden. Denn »das Unpassende, Fehlerhafte muß aus der Gesellschaft entfernt, von der Fortpflanzung ausgeschlossen werden. Beugen wir uns vor diesem brutalen Gesetz.« (..)

In dem erwähnten Roman Der abgebaute Staat beschrieb Gesell die akratische Idealgesellschaft: Ausgangspunkt seiner Utopie ist eine fiktive Sitzung des Reichstags, in der ein Abgeordneter »Mißehen«, »Rassenverfall« und »Degenerationserscheinungen« beklagt. Die Politiker sind so schwer beeindruckt, daß sie Gesells Freiland einführen. Das Parlament beschließt einstimmig, das private Grundeigentum abzuschaffen, und verfügt, die Grundrente als Mutterrente zu verteilen. Selbst Kommunisten und Anarchisten sind dermaßen gerührt, daß sie das Deutschlandlied anstimmen. Im zweiten Teil des Romans läßt Gesell zwei Reisende aus dem »Land der Physiokraten« berichten, wo es keinen Betriebsrat, keine Gewerkschaft und keinen Streik mehr gibt, weil die Arbeiter »vollen Lohn« erhalten. Fürsorge oder Arbeitslosenunterstützung sind abgeschafft, weil Not in diesem System »immer nur Selbstverschuldung« sei. Anstelle von Staat und Recht herrschen Selbst- und Lynchjustiz. Frauen leben mit ihren Kindern in »Wochenendkolonien«, so genannt, weil Männer bloß am Wochenende zu Besuch kommen. Eine Frau Berta erzählt, daß sie immer nur so lange mit einem Mann zusammen sei, bis dieser sie geschwängert habe. Auf diese Weise habe sie sieben Kinder mit sieben Männern gezeugt und durch ihre hohen Ansprüche an die Samenspender »bereits einen großen Fortschritt in der Aufartung meiner Nachkommenschaft erzielt«  (..) Die Szene debattierte heftig und jahrelang, die um ihre Reputation bedachte Mehrheit der Wissenschaftler der Deutschen Gesellschaft für Rassenhygiene lehnte solche Ideen ab. Führende Nationalsozialisten diskutierten während des Zweiten Weltkriegs eine Aufhebung der Monogamie, um die Kriegsverluste auszugleichen, aber selbst der »Lebensborn« Heinrich Himmlers blieb eine Einrichtung, die zwar unverheiratete, schwangere Frauen aufnahm und ab 1941 sogenannte rassisch wertvolle Kinder aus besetzten Gebieten zwangsweise »eindeutschen« sollte, war aber keine Zuchtanstalt. Im Unterschied zu Hentschel und Ehrenfels ging die Initiative in Gesells Utopie von rassenhygienisch fanatisierten Frauen aus, was einige seiner Epigonen später veranlassen sollte, ihn als Anarchofeministen zu verklären. Ausführlich widmete sich Gesell der Frage, ob diese Menschenzucht nicht zu einer Überbevölkerung führen könnte, und skizzierte zwei gegenläufige Tendenzen: Frauen würden immer wählerischer, so daß sich die Zahl der Schwangerschaften verringere. Außerdem reiche der Mutterlohn nicht an den Arbeitsertrag der Männer heran, darum würden »alle diese rechnenden und spekulierenden Frauen« verhüten oder abtreiben, um Zeit für die Erwerbsarbeit zu haben. Richtige Frauen wären das in den Augen Gesells aber nicht, weshalb er sie abwertend als »diese Elemente« bezeichnete, die unfruchtbar bleiben würden. Damit verwickelte sich Gesell in Ungereimtheiten, denn zunächst hatte er ja Verhütung abgelehnt, außerdem würde – verbleibt man in der Vorstellungswelt der Rassenhygiene – das Erbmaterial solcher Frauen, die sich dem Mutterdasein entziehen, in kurzer Zeit verschwinden; dann blieben nur noch Gebärmaschinen übrig.

Frauenfeindlich sind auch diverse Aussagen Gesells über die Höhe der Mutterrente einerseits und seine Diffamierung berufstätiger Frauen andererseits. Indem die Grundrente an Mütter ausgezahlt wird, soll die Frau unabhängig vom Mann und diesem gleichgestellt werden, erklärte Gesell. Das würde die Sitten verfeinern und »eine allgemeine Veredelung des Volkes, der Rasse, herbeiführen«. Es sollte auch keine »Versorgungsehen« mehr geben, was eine ökonomische Unabhängigkeit der Frau suggeriert. Allerdings betonte Gesell, die Mutterrente dürfe nicht an den »vollen Arbeitsertrag« der männlichen Lohnarbeiter heranreichen, von den Einkünften von Unternehmern ganz zu schweigen. Der Mutterlohn müsse unter dem Einkommen der Männer liegen, damit sich Frauen nicht aus »niedrigen Beweggründen« von »irgendeinem Manne schwängern lassen und Minderwertiges gebären«. Die Mutterrente wäre so knapp bemessen, daß Frauen dem Kampf ums Dasein nicht völlig entzogen wären. Andererseits wertete Gesell berufstätige Frauen als minderwertige Elemente ab und verlangte, daß sich »richtige« Frauen mit der »Brutpflege« begnügten, so daß die Mütter allenfalls Bäuerinnen und Sammlerinnen sein könnten, was mit seinem Spruch von der Rückkehr zur Landwirtschaft als glücklichster Lösung der Frauenfrage harmonierte. Gelegentlich fabulierte Gesell über einen imaginären, prähistorischen Naturzustand: »Je mehr Kinder, umso besser ist der Tisch des Naturweibes gedeckt.« Eine Frau mit sieben Kindern würde mehr Beeren, Vogeleier und Fische nach Hause bringen als eine Frau mit drei Kindern, und dieser »Naturzustand« werde in der Physiokratie wiederhergestellt, in Form der Grundrente. Als Alternative bliebe dann doch wieder die zuvor geschmähte Versorgungsehe. So schrieb Gesell im gleichen Text von 1913, die Grundrente werde ausreichen, so daß die Frau keiner gewerblichen Arbeit nachgehen müsse. Geld für »Luxus« müsse sie aber selbst verdienen oder der Mann dafür aufkommen. Darum würden Männer, die besser verdienten, von manchen Frauen vorgezogen, und »ein Weib, das unter solchen Verhältnissen (gemeint ist die Freiwirtschaft, P. B.) einen wohlhabenden Mann heiratet, ist sicher, einen tüchtigen Mann zu heiraten«. In seinem Roman propagierte Gesell die Auflösung der Ehe zugunsten von befristeten Beziehungen, die enden sollten, sobald die Frau schwanger ist. Obendrein sollen die Mütter ihre Kinder selbst unterrichten oder zusammen die Kosten für eine Schule komplett aus eigener Tasche bezahlen. Man fragt sich, wie die Musterfrau Berta all das stemmen sollte. 1928 billigte Gesell jeder Frau für jedes Kind pro Jahr 1000 Reichsmark zu, was in heutiger Kaufkraft etwa 3.000 Euro entspräche. Frau Berta hätte demnach für sich und sieben Kinder etwa 1.825 Euro im Monat zur Verfügung. Das wären einige hundert Euro weniger, als eine alleinerziehende Frau mit sieben Kindern im Jahr 2010 nach den Sätzen von Hartz IV bekommen würde, ohne daß sie davon noch die Schulausbildung selbst bezahlen müßte, inklusive Bau und Unterhalt von Schulgebäuden sowie Gehalt der Lehrer. Die Vorstellungen dieses Radikal-Liberalen dürften damit zu den frauenfeindlichsten und reaktionärsten Utopien des 20. Jahrhunderts zählen.“

1904 propagierte Silvio Gesell, der Mensch – gemeint ist allerdings bloß der Mann – brauche »zur Blutauffrischung schwarze, weiße, rote und gelbe Weiber«. Zwei Jahre später betonte er, aufgrund seines Freiland-Konzepts würde »jedes Kind (…) als Grundbesitzer zur Welt kommen, mit der Erdkugel in der Hand: Die schwarzen Hottentottenkinder, die rötlichen Indianer, die goldenen Japaner, die rosigen Europäer, allen ohne Ausnahme gehört die Erde ungeteilt.« 1924 erklärte Gesell, die Grundrente sollte »allen Müttern ohne Ansehen der Rasse ausgezahlt werden, gleichmäßig für schwarze, für rote, gelbe und weiße Kinder«. Er sprach vom »Recht aller Menschen, restlos aller Menschen, auf die von der Natur gebotenen Schätze«, wobei dieser Anspruch dazu dienen soll, »daß jeder ohne Unterschied der Rasse, der Staatsangehörigkeit und Kultur den allgemeinen Konkurrenzkampf zwar nach seiner Weise, mit den von seinen Eltern geerbten physischen und geistigen Eigenschaften, aber doch mit deren gleicher Unterstützung durch die Natur führen muß (..)

Gesells Antiziganismus basierte auf dem Stereotyp vom faulen Zigeuner. Freiland werde sich dank seiner ökonomischen Vorzüge weltweit ausbreiten. Staaten, die sich verweigern und weiter Monopolgewinne ermöglichen, würden, so schrieb er, »die Arbeitsscheuen der ganzen Welt ins Land ziehen (…) Alle Bummler, Sonnenbrüder und Zigeuner würden dorthin ziehen, wo man die Bodenschätze an das Ausland mit Renten belastet abgibt.« In dem Roman Der abgebaute Staat heißt es über Menschen, die in das neue Freiland einwandern wollten: »Zuerst waren es die Zigeunerweiber, die mit ihren zahlreichen Kindern auf die Mutterrente spekulierten. Niemand wehrte den Eintritt. Sie machten sich aber als Bärentreiber und Kesserflicker gegenseitig zu starke Konkurrenz und so sind sie wieder fortgezogen.«  Gesell charakterisierte diese Frauen aufgrund ihrer ethnischen Zuordnung als Schmarotzer. Daß ausgerechnet diese »Zigeunerweiber« keine Mutterrente bekommen sollten, steht im Widerspruch zu den eingangs zitierten hehren Aussagen, wonach diese Zahlung allen Frauen mit Kindern ohne Ansehen der Herkunft zukommen sollte.“

Die Gesellianer sind Krisengewinnler. Es ist zu erwarten, daß die aktuelle Krise ihnen ebenso wie die Depression der 1930er Jahre größeren Anhang verschafft. Sie verstärken falsche Vorstellungen über Geld und Kapitalismus und behindern damit aufklärerische und emanzipatorische Prozesse. Im schlimmsten Fall befördern sie antisemitische Vorurteile, verbreiten sozialdarwinistische und rassenhygienische Lehren, die, wie der Erfolg Thilo Sarrazins zeigt, auf große Resonanz stoßen, und bereiten damit wie im Kaiserreich und in der Weimarer Republik faschistischen Tendenzen den Boden. Mit Humanismus, Emanzipation, einem schonenderen Umgang mit der Natur haben Silvio Gesells Lehren nichts zu tun. Rechte Kapitalismuskritik, Sozialdarwinismus, Eugenik und Antisemitismus sind reaktionär und nicht emanzipatorisch!

——————————————————————————————————————————————-

Peter Bierl – Schwundgeld, Freiwirtschaft und Rassenwahn – 252 Seiten

Kapitalismuskritik von rechts: Der Fall Silvio Gesell

Herausgegeben von Friedrich Burschel  – Konkret Verlag – Texte 57 – Hamburg 2012