Allahs willige Vollstrecker

Die dreihundertneununddreißig Toten, viele von Freiheitskämpfern in den Rücken geschossene Kinder darunter, waren noch nicht beigesetzt, als ein mit Orden und Preisen dekorierter deutscher Menschenrechtler den Präsidenten Rußlands wegen Völkermords vor ein internationales Tribunal forderte, das deutsche Staatsfernsehen die Russen rügte, »immer noch hinter Putins brutaler Tschetschenien-Politik« zu stehen anstatt hinter den Schützen von Beslan, und der außenpolitische Sprecher der Union bedauerte, die Geiselnahme von Kindern »diskreditiere jedes politische Ziel«, das die Terroristen in den Augen des Friedbert Pflüger also haben und das, so sie nur Menschen massakrieren, die dem Schulalter entwachsen sind, Kredit verdient.

Wie schon beim Anschlag vom 11. September 2001 mutierten die Deutschen über Nacht zum Anwaltskollektiv der Islamisten. »Wenn ich Tschetschene wäre«, sprach aus ihnen ihr beliebter Peter Scholl-Latour, »wär’ ich Terrorist.« Und die »Frankfurter Allgemeine« ließ einen Historiker eine ganze Seite über »Die Geburt des tschetschenischen Krieges aus dem Geist des stalinistischen Terrors« vollmachen.

Wieder waren deutsches Thema nicht die Opfer, sondern die besseren Motive möglicherweise nicht durch und durch guter Täter. Eigentlich nämlich geschehe den Russen ganz recht, denn warum, fragte jeder Hans und jede Franzi, jeder Weisskirchen (SPD) und jede Roth (Grüne), haben sie »keine politische Lösung gesucht«. Hätte die russische Regierung getan, was die deutsche Propagandakompanie für Menschenrechte empfohlen hatte, könnte Tschetschenien längst ein netter kleiner Gottesstaat sein, ein zweites Afghanistan zu besten Talibanzeiten.

Dreimal täglich wie die Muezzine vom Minarett riefen die Meinungsmacher ihre Landsleute auf, um Himmels willen nicht dem Islam anzulasten, was sie da auf dem Bildschirm gesehen hatten. Der Islam, der wahre Islam, sei etwas ganz anderes als dieser falsche, fanatische, der Islamismus, von dessen Taten man nicht auf die Gemeinschaft aller an Allah Gläubigen schließen dürfe. Wie es aber kommt, daß die Taten der Islamisten bei den geistlichen wie den politischen Führern des guten Islam so gut wie keinen Widerspruch finden, sagten sie nicht.
Das ist verständlich, denn guter und böser Islam sind keine Unterscheidung, sondern eine Unterstellung. Als jüngst Israels Luftwaffe bei einem Angriff auf ein Trainingslager der Hamas 14 Kämpfer dieser von den Freunden des guten Islam dem bösen Islamismus zugerechneten Truppe beim Einüben des Judenmords tötete, nannte der palästinensische Ministerpräsident Kurei dies ein »nicht zu akzeptierendes Verbrechen« und eine Antwort der Hamas darauf »gerechtfertigt«. Was immer Allahs Gläubige nämlich sonst trennen mag, es eint sie die Überzeugung, daß man mit Ungläubigen machen darf, was man will. Es liegt also durchaus so falsch nicht, wer den Terroranschlag auf die Schule in Beslan als kaukasischen Kopftuchstreit versteht.

Allahs willige Vollstrecker, Chatami wie Mohammed Atta, die Taliban wie der Al-Aksa-Brigadier, sind nicht vom Himmel gefallen. Auch steckt ihr Todeskult nicht in den Genen. Ihr Wahn ist, wie der deutsche, historisch erworben, und weniger freiwillig als dieser. Weshalb zum Beweis, wie menschenfreundlich der Islam im Grunde sei, immer wieder die Liberalität angeführt wird, welche die islamischen Eroberer in Spanien gegen die dortigen Christen geübt hätten. Das Beispiel beweist freilich nur, was dem Marx-Leser nicht bewiesen zu werden braucht: daß Reichtum zivilisiert. (Das ist nur die Regel, Ausnahmen heißen Bin Laden oder Flick.)
So nützlich für künftiges Handeln zu wissen ist, welche Verhältnisse welche Zustände herbeiführen, so dumm ist es, vergangene Handlungen zu revidieren. Wer jedem Nachfahren eines irgendwann zu Unrecht Vertriebenen das Recht auf Rückkehr und Inbesitznahme verlorenen Eigentums zuspräche – Palästina den Palästinensern, Böhmen den Sudetendeutschen, Manhattan den Indianern, Südamerika den Indios, von älteren Stämmen wie den Kaschuben, den Hunnen, den Vandalen nicht zu reden – , würde die Welt in Blut ersäufen.
Die Welt ist, wie sie ist, das heißt: wie die Verbrechen der Vergangenheit sie zugerichtet haben. Fortwirkende Schmerzen zu lindern und, wo möglich, zu heilen, ist erlaubt, ja geboten; zu lamentieren, daß sie nie hätten zugefügt werden dürfen, ist müßig, ja gefährlich, weckt Erwartungen, die unerfüllt bleiben werden, und darum Haß. Und solange es nicht um Indianer, Afro-Amerikaner, Muslime oder Schlesier, um längst vergangene Zeiten, weit entfernte Gegenden oder eigene Opfer geht, haben die Deutschen solch gelassene Betrachtung der Geschichte ja ganz gern, wie jüngst zu beobachten anläßlich der Forderung des polnischen Parlaments nach Reparation für die Zerstörung Polens durch die Deutschen – eine Forderung erhoben innerhalb einer Frist, die das bürgerliche Recht der Regelung von Eigentumsfragen einräumt.

Die letzten Jahrhunderte, bestimmt von Kolonialismus und Imperialismus, haben die Länder der Dritten Welt in jämmerlichen Zuständen hinterlassen, die sie auf unterschiedliche Weise zu bessern versuchen, in China anders als in Chile, in Korea zweimal anders als in Mozambique. Und dann gibt es da eine Kontinente umspannende Zone von Marokko bis zu den Philippinen, Staaten unterschiedlichster Art, die gemeinsam an einem Strick ziehen, den sie den Ungläubigen um den Hals legen. Millionen Muslime, die ihren Wohnsitz in Westeuropa und Nordamerika haben, betrachten das Tun ihrer Brüder nicht ohne Zuneigung.

Diese islamistische Internationale ist die größte Gefahr, die den Siegern aller bisherigen Geschichte droht. Weder Afrika noch Lateinamerika verfügen über vergleichbare Stärke, und wie China fehlt auch ihnen jene ideologische Waffe, die den islamischen Kämpfer noch weniger verwundbar macht als den germanischen Siegfried das Bad im Drachenblut: die Verachtung menschlichen Lebens, auch des eigenen. Gegen Selbstmörder ist dem militärisch-industriellen Komplex kein Kraut gewachsen.

Und erst gegen Märtyrer mit Atombombe. Mühsam hatten die deutsche, die französische und die englische Regierung die Iraner überredet, auf die Herstellung atomwaffenfähigen Materials zu verzichten. Wie zu erwarten, hält das islamistische Regime diese Verabredung für so wenig bindend wie jeder andere Gläubige jede andere mit Ungläubigen getroffene, und nun wird dem Berliner Moslem-Paten ganz mulmig. »Es besteht das Risiko einer Fehlkalkulation in Teheran«, jammerte Außenminister Fischer, wenn »iranische Regierungsvertreter meinten, sich verabschieden zu können von der Vereinbarung, die wir getroffen haben, und die Konsequenzen dabei falsch einschätzen.« Sollte der Iran die Vereinbarung nicht erfüllen, »werden wir eine ernste Situation haben. Ich hoffe, daß das gesehen und begriffen wird.«

Was Fischer fürchtet, ist offenkundig: daß Israels Luftwaffe, wie 1981, als sie den irakischen Reaktor Osirak binnen siebzig Sekunden einebnete, die iranische Atomanlage in Bushehr zerbombt und damit das durch Kopftuchverbote dürftig kaschierte antiamerikanische Bündnis Deutsch-Europas mit dem Islamismus auffliegen läßt. Denn ein Staat, der in solcher Lage für das Recht des Iran auf eine eigene Atombombe einträte, spielte mit seiner eigenen Existenz. Der Bundesaußenminister jedenfalls scheint nicht anzunehmen, daß die USA in Demut zuwarten, bis die Gotteskrieger mit Atomwaffen anrücken, anstatt das eigene Arsenal so aufzurüsten, daß die Gefahr beseitigt werden kann, ohne die Erde unbewohnbar zu machen.

von Hermann L. Gremliza  in Konkret 10/2004, S. 9